｢起訴相当｣が一転｢不起訴相当｣か [小沢事件]検察審査異常事態
(日刊ゲンダイ2010/7/2)
補助弁護士が決まらない前代未聞 審議が開けない?
小沢事件を審査している｢検察審査会(検審)｣が“異常事態”に陥っている｡一般有権者から選ばれた審査員に事実関係や法律解釈を説明する｢補助弁護士｣が決まっていないというのだ｡補助弁護士の｢不在｣が本当ならば､今後の審査は一体､どうなるのか｡
｢検審の補助弁護士は､1回目はつけてもつけなくてもいい任意だが､2回目は義務で必ずつけなればいけない｡各検審が地元弁護士会を通じて選任する仕組みですが､小沢事件のように1回目に補助弁護士がついた複雑な事件の場合､2回目も同じ弁護士が選任されるｹｰｽが多い｡事件の概要や法律解釈について､一から把握するよりも早いからです｡明石市の花火大会事故を担当し､当時の県警副署長を『起訴相当』と議決した神戸の検審も､1回目､2回目ともに補助弁護士は同一人物でした｣(法務省事情通)
小沢事件でも｢慣例｣に従えば､1回目に補助弁護士についた米澤敏雄弁護士が“再登板”するのが自然だ｡
ところが､米澤氏所属の事務所は｢(米澤氏は補助弁護士を)降りたので､一切関係ありません｣(担当者)というのである｡小沢事件を審査している東京第5検審事務局も｢(状況は)答えられない｣という｡
この時期に補助弁護士が決まっていないとすると､検審の2回目の議決が出るのは､早くても9月以降｡議決内容も大きく変わってくる可能性がある｡
｢東京第5検審は､1回目に『起訴相当』議決をした審査員11人のうち､4月末に6人が交代し､残り5人は7月末に交代するため､再議決は7月中にも出るとみられていた｡しかし､いまだに補助弁護士が決まっていないとすれば､7月はとてもﾑﾘ｡となると､『起訴相当』と判断した1回目の議決に関わった11人すべての審査員が交代し､あらためて審査することになる｡1回目の議決の審査員が5人残っていれば､2回目も『起訴相当』になる可能性が高かったが､新ﾒﾝﾊﾞｰが白紙から審査するとなれば､議決も変わってくる｡検察の処分通り､常識的な『不起訴相当』になるかもしれません｣(司法ｼﾞｬｰﾅﾘｽﾄ)
検審が｢起訴相当｣と判断すれば､小沢は離党するとみられているが､逆に｢不起訴相当｣になれば一転､9月の代表選に打って出る可能性がある｡
(日刊ゲンダイ2010/7/2)
補助弁護士が決まらない前代未聞 審議が開けない?
小沢事件を審査している｢検察審査会(検審)｣が“異常事態”に陥っている｡一般有権者から選ばれた審査員に事実関係や法律解釈を説明する｢補助弁護士｣が決まっていないというのだ｡補助弁護士の｢不在｣が本当ならば､今後の審査は一体､どうなるのか｡
｢検審の補助弁護士は､1回目はつけてもつけなくてもいい任意だが､2回目は義務で必ずつけなればいけない｡各検審が地元弁護士会を通じて選任する仕組みですが､小沢事件のように1回目に補助弁護士がついた複雑な事件の場合､2回目も同じ弁護士が選任されるｹｰｽが多い｡事件の概要や法律解釈について､一から把握するよりも早いからです｡明石市の花火大会事故を担当し､当時の県警副署長を『起訴相当』と議決した神戸の検審も､1回目､2回目ともに補助弁護士は同一人物でした｣(法務省事情通)
小沢事件でも｢慣例｣に従えば､1回目に補助弁護士についた米澤敏雄弁護士が“再登板”するのが自然だ｡
ところが､米澤氏所属の事務所は｢(米澤氏は補助弁護士を)降りたので､一切関係ありません｣(担当者)というのである｡小沢事件を審査している東京第5検審事務局も｢(状況は)答えられない｣という｡
この時期に補助弁護士が決まっていないとすると､検審の2回目の議決が出るのは､早くても9月以降｡議決内容も大きく変わってくる可能性がある｡
｢東京第5検審は､1回目に『起訴相当』議決をした審査員11人のうち､4月末に6人が交代し､残り5人は7月末に交代するため､再議決は7月中にも出るとみられていた｡しかし､いまだに補助弁護士が決まっていないとすれば､7月はとてもﾑﾘ｡となると､『起訴相当』と判断した1回目の議決に関わった11人すべての審査員が交代し､あらためて審査することになる｡1回目の議決の審査員が5人残っていれば､2回目も『起訴相当』になる可能性が高かったが､新ﾒﾝﾊﾞｰが白紙から審査するとなれば､議決も変わってくる｡検察の処分通り､常識的な『不起訴相当』になるかもしれません｣(司法ｼﾞｬｰﾅﾘｽﾄ)
検審が｢起訴相当｣と判断すれば､小沢は離党するとみられているが､逆に｢不起訴相当｣になれば一転､9月の代表選に打って出る可能性がある｡